En el plano del pasado 19 de junio de 2025 se
debatió el PGOU que salió adelante con los votos de la coalición de Gobierno,
pero a este respecto es necesario hacer una serie de puntualizaciones.
Se ha cumplido ya el ecuador de la legislatura, y ningún acuerdo ha
adoptado este Ayuntamiento sobre el PGOU. Hoy es la primera vez que este Pleno,
surgido de las urnas de 2023, se va a pronunciar sobre el PGOU. Han sido
necesarios dos años para llegar a este momento.
Las anteriores elecciones no fueron unas elecciones cualquieras en Hondarribia.
Tras muchos años de gobiernos del PNV, las urnas dieron un vuelco y otorgaron
la mayoría a Abotsanitz. Una fuerza que se presentaba como algo nuevo, una
nueva manera de hacer política, para acercar las decisiones a los ciudadanos, y
con un caballo de batalla esencial: el nuevo plan general de ordenación urbana,
herramienta esencial y vertebradora del territorio y de la ciudad.
Este PGOU se había aprobado
inicialmente en el último minuto, y había que revisar de manera integral esta
manera de hacer urbanismo, subrayando la necesidad de una planificación urbana
transparente y participativa.
Con un mensaje claro: no se podía
continuar con el modelo urbanístico
propugnado por el PNV, y había que dar la voz a la ciudadanía, las decisiones
debían hacerse con participación ciudadana transparente y efectiva.
Han pasado nada menos que dos años desde las elecciones. Y pensamos que se
ha perdido el tiempo de manera incomprensible. No tiene sentido que, teniendo
todo tan claro como se tenía se haya estado dos años deshojando la margarita antes
de someter un nuevo PGOU a este Pleno.
Y nos sorprende mucho que, en vez de hacer una nueva redacción del PGOU con las modificaciones más significativas
durante estos dos años, que hubiera
evitado ciertas incertidumbres jurídicas
que está generando el
procedimiento de este plan genera,
Este equipo de gobierno decide continuar con el PGOU que el PNV aprobó en el último
minuto. Porque eso es lo que nos traen ahora a este Pleno, la siguiente fase en
la aprobación del mismo plan que aprobó inicialmente.
En este plan general que se nos presentan hay unas modificaciones tal y
como refleja el informe de la arquitecta en algunos ámbitos en el documento: pero la lectura es otra. El
documento es el mismo, y se han contentando con hacer algunos retoques.
En el PGOU aprobado inicialmente, encontramos numerosos aspectos a revisar,
e incluso pedíamos una revisión integral del modelo. Hemos presentado muchas
alegaciones y propuestas, y no todas han recibido respuesta. Pero bueno, algo
hemos conseguido:
Hemos reiterado que el PGOU debe girar en torno a unos ejes esenciales:
- Incremento de la
oferta de vivienda pública en alquiler
- La cohesión social y
el desarrollo sostenible
- La rehabilitación
como eje prioritario
- Minimizar al máximo
el consumo de nuevos suelos
- Considerar la
eficiencia energética como algo esencial para diseñar los espacios urbanos.
El
cambio climático es una realidad innegable, la movilidad sostenible no es
discutible, el modelo territorial expansivo injustificado no cabe en las cabezas
de nuestros jóvenes, y la ausencia de verdadera apuesta por la vivienda
protegida y la rehabilitación, nos alejaba de la ciudadanía.
Todos estos principios están muy bien y cualquiera
los suscribe en abstracto, pero hay que concretarlos en acciones específicas.
Y por eso, hemos planteado las siguientes
propuestas:
1.- Sobre Mendelu
El PSE de Hondarribia ha vuelto a insistir en sus
alegaciones en la situación del barrio de Mendelu. Este barrio sigue siendo, 10
años después de la redacción del anterior PGOU, la zona más necesitada de
atención pública de todo Hondarribia.
Esta zona ya era recogida en el estudio del
Gobierno Vasco de diciembre de 2011 sobre “Diagnóstico de las necesidades de
intervención en la renovación del parque edificado de la CAPV” como ámbito con
un grado de vulnerabilidad muy alto.
El propio Plan dice que
el Ámbito presenta una compleja problemática territorial y urbanística:
Inundabilidad y problemática de drenaje, impacto del paso elevado de la
carretera, deterioro y contaminación de la regata Zubi Musu, afecciones de
tráfico, deterioro y baja calidad de la edificación residencial, …
Fruto de anteriores
demandas de nuestro grupo, el PGOU recogió varias iniciativas: formulación de
Plan Especial, para definir las estrategias de regeneración y renovación urbana
necesarias.
Y es que este barrio
continúa siendo el gran olvidado de las políticas públicas de este
Ayuntamiento. La situación de
inactividad y dejación en la adopción de medidas durante largo tiempo, ha
generado una aceleración de la degradación de las edificaciones. Hay diversas
viviendas de la zona se encuentren afectadas por ITEs desfavorables, que
ordenan la ejecución de obras de alto impacto económico para familias que no
pueden afrontarlo.
Pero el PGOU no
contiene plazos para la ejecución de las previsiones del futuro Plan Especial;
sólo marca 18 meses para la formulación del Plan Especial; para objetivos de
ejecución, no hay nada, todo se remite al Plan Especial. No hay el menor
compromiso presupuestario o de gestión. Y el tiempo es inexorable.
Hemos solicitado que se
prevean desde el propio PGOU unos plazos concretos, y que se reserven las
inversiones y planes de ayudas públicas municipales y complementarias para la
rehabilitación de las edificaciones.
El Ayuntamiento nos da
la razón nuevamente en cuanto al diagnóstico de la situación del barrio y sus
necesidades, pero se comprometen solamente a marcar unos plazos concretos. De
comprometer en firme inversiones, planes de ayuda y cosas concretas, nada de
nada. Se escudan en cuestiones formales, pero si quisieran hacerlo, ya lo
habrían hecho.
2 Sobre Amute / Kosta 4.1 Convento agustinos recoletos , antiguo Cuartel
El PGOU, en su versión inicial, contemplaba para el antiguo convento de los
agustinos una parcela de uso de
“Equipamiento comunitario privado. Usos diversos”.
Bajo este eufemismo, el PGOU encubría un nuevo uso hotelero, que vendría a
sumarse a la expansión exponencial del turismo en nuestra ciudad en los últimos años.
Hemos denunciado muchas veces que la
turistificación excesiva, como la que sufre nuestra ciudad, especialmente
derivada de las viviendas de uso turístico y del crecimiento incontrolado de
los hoteles, transforma la ciudad, disuelve la identidad, y la transforma en un
parque temático.
Resulta llamativo que el propio Plan es consciente de las inadecuadas
condiciones de acceso y de fuerte pendiente que tiene esta parcela. Construir
un hotel en el convento de Franciscanos hubiera exigido un nuevo acceso, para
conectar esta edificación a la trama urbana, a través de Komentu Txiki kalea, y
la construcción de servicios y conexiones necesarias.
Su lejanía del casco urbano generaría un turismo de
coche y desplazamiento privado, incompatible con los objetivos de
sostenibilidad en la movilidad declarados. Y su complicada orografía exigiría
una gran afección para la construcción de viarios que cumplan las normas, con
otro severo impacto visual y ambiental. Era una previsión que no tiene nada que ver con nuestro concepto de turismo sostenible
En nuestra alegación se solicitaba que se declare incompatible con
cualquier uso dotacional privado, especialmente el uso hotelero. El informe de
alegaciones ha venido a dar la razón a nuestros argumentos, y expresamente
declara que no cabrán usos hoteleros en el Convento de agustinos recoletos
Nos alegramos de se elimine esta previsión de hotel, en un ámbito que está
alejado, es inaccesible, y que suponía otra actuación especulativa que nada
hubiera aportado al interés general de la ciudad.
3.- Sobre Basako
Nuestro grupo solicitó la íntegra desclasificación de Basako como suelo
urbanizable, preservándolo de su transformación y declarándolo suelo no
urbanizable. Solicitamos también el traslado de las 238 viviendas previstas en
Basako a los ámbitos de Tudelenea y Etxanikenea.
Al igual que nosotros, otros muchos
otros ciudadanos y ciudadanas han expresado su rechazo a esta actuación
especulativa. El informe de alegaciones
del PGOU estima nuestros argumentos, y expresamente declara que Basako será
clasificado como suelo no urbanizable.
Basako es el ejemplo supremo de esta política
alejada del interés general. Como grupo municipal, ya nos ocasionó muchas dudas
en el anterior PGOU, formulado hace 7 años. Pero ahora ya no podemos aceptar en
modo alguno este modelo de ordenación.
Nunca entendimos semejante despropósito, ejemplo
perfecto de actuación especulativa, alejado de la zona urbana, sin vivienda
protegida, con impacto urbano severo, nada sostenible, y desastrosa desde la
perspectiva de la eficiencia energética.
Semejante volumen de
viviendas, tan alejadas del casco urbano, generarían un enorme movimiento de
vehículo privado, totalmente contrario a la menor sensibilidad ambiental. Con
semejante orografía y ordenación, no hay alternativa al desplazamiento motorizado.
Lo más evidente a ojos
del ciudadano sería la gravísima afección desde el punto de vista ambiental
paisajístico. La actuación constituiría una muy grave alteración de la
morfología del Municipio, especialmente desde la playa, la Bahía o desde Francia.
Sería una irreparable afección a nuestro paisaje y a la imagen de la ciudad.
Por ello, solicitamos
en su día que el ámbito de Basako fuera desclasificado, se mantuviera su
carácter agrícola, y en definitiva se protegiera el paisaje actual de la costa
de Hondarribia.
El informe de alegaciones del PGOU ha estimado
nuestra alegación, y se compromete a desclasificar Basako y convertirlo a suelo
no urbanizable, para proteger el paisaje de la costa de Hondarribia.
Es una buena noticia para Hondarribia, pero
estaremos atentos a que se cumplan los compromisos de desclasificación y
mantenimiento del paisaje en su estado actual.
4.- Sobre Jaizkibel Urbanizazioa
Por el contrario, el Ayuntamiento ha desestimado la alegación del PSE sobre
Jaizkibel Urbanizazioa. La situación actual no es aceptable: no es admisible en
nuestro ideario una suerte de “ciudad privada”, en la que tenemos que pedir
permiso para pasar por las carreteras o los viales.
Creemos que el Ayuntamiento tiene
que ejercer el control y decidir lo que se hace en dicha urbanización, no unos
propietarios agrupados en una Asociación, bajo pretexto de una propiedad
privada, que hoy en día resulta incompatible con la normativa urbanística. Ya
el propio PGOU dice que “la Asociación no se ajusta, en sus fines y
configuración jurídica, a las previsiones legales actualmente vigentes”.
Por ello, solicitamos la regularización de la situación jurídica y urbanística,
estableciendo mecanismos de control público y adaptación del régimen de su
urbanización a la normativa vigente.
Resulta muy llamativo que el informe sobre alegaciones al PGOU comparte
nuestro diagnóstico (literalmente dice “Compartiendo el diagnóstico de la
situación realizada en la alegación”…), pero luego desestima la alegación
en base a pretendidos argumentos economicistas.
No estamos de acuerdo con la existencia de esta “ciudad privada” y
continuaremos reclamando un cambio de modelo.
5.- Sobre Zaldunborda
En la zona de Gaintxurizketa, nos volvemos a
encontrar con que el PGOU vuelve a abrir la posibilidad de implantación de usos
comerciales en esta zona.
Pese a lo criticado que fue aquel proyecto, el PGOU
vuelve a proponer como uso característico el de “Actividad económica” y
expresamente se autoriza la implantación de usos comerciales de superficie
superior a 2.500 m2, que se ordenan en galerías o centros comerciales. Defendemos
la actividad económica industrial, pero no como está planteada en esta zona.
6.- Sobre la división de viviendas
La división de viviendas existentes es una medida
de implantación rápida y sencilla, que conlleva la rehabilitación de viviendas
y contribuye muy directamente a solucionar problemas sociales.
Es muy habitual que haya personas mayores que viven
en viviendas con mucha más superficie de la que les haría falta para sus
necesidades actuales, y sin embargo, la vivienda esté obsoleta, carente de
instalaciones modernas, etc.
La posibilidad de subdivisión ofrece la alternativa
de poner en el mercado de alquiler un buen número de viviendas de superficie
más adecuada a las modernas necesidades, y al mismo tiempo, permite que los
propietarios originales rehabiliten sus viviendas al recibir ingresos por el
alquiler o venta de la división de la vivienda.
Es una medida con nulo impacto territorial, pues en
ningún caso supone la ocupación de nuevos suelos, y al mismo tiempo, tiene un
gran potencial de actividad rehabilitadora.
A este respecto, las DOT establecen como objetivo
estratégico de la ordenación urbana el optimizar el aprovechamiento del espacio
urbanizado
Esta propuesta de flexibilizar la división de
viviendas, no es una ocurrencia de los alegantes. En este punto, hay que
recordar que la Ley 3/2015, de Vivienda de Euskadi, especialmente contempla la
división de viviendas como un elemento de política urbana y de vivienda,
destinado a intensificar el uso de las ciudades y la edificación ya
materializada.
Al posibilitar la división de viviendas, se
facilita habitar viviendas más adecuadas a distintas situaciones familiares,
cada vez más diversas.
Esto es
especialmente importante en el caso de personas mayores, posibilitando que
continúen habitando en su barrio, sin ocasionar desarraigo por el traslado a
apartamentos tutelados, residencias de ancianos o viviendas mejor
acondicionadas y de menor precio alejadas del entorno en el que habitan.
El Ayuntamiento ha atendido nuestra alegación, y ha
reducido sustancialmente el tamaño promedio mínimo para autorizar
segregaciones. Es una buena noticia, y
que nuestra aportación haya sido escuchada.
7.- Sobre Viviendas vacacionales y hospedaje
El turismo ha tenido una expansión exponencial en
nuestra ciudad en los últimos años.
En concreto, la actividad de alquiler de viviendas
de uso turístico ha tenido un enorme crecimiento en nuestro entorno, creando no
pocas tensiones en determinadas zonas residenciales por la falta de
disponibilidad para el alquiler convencional, el aumento de precios y la
transformación de determinadas zonas de la ciudad.
Hondarribia sufre especialmente este fenómeno, que
afecta sustancialmente a la calidad de vida, y perjudica mucho a las viviendas
en comunidad.
El uso turístico en viviendas de uso residencial,
genera molestias, ruidos, trasiego de personas, y es una continua fuente de
reclamaciones por parte de los vecinos/as. Genera una distorsión del uso de
servicios cotidianos en nuestros pueblos y ciudades, y Hondarribia es
especialmente sensible a este tipo de viviendas.
También hay singulares y perjudiciales afecciones
en el parque residencial del conjunto de la ciudad y, en particular, de los
barrios con mayor presencia de turismo.
Eso implica
una reducción de las viviendas destinadas a domicilio habitual, en particular
en los barrios especialmente afectados por la citada problemática y, además, la
consiguiente reducción de la población residente en esos barrios.
Conlleva, además, un encarecimiento del precio de
la vivienda en esos barrios (tanto en compra como en alquiler), al ser su
destino a usos de hospedaje un objetivo económicamente más rentable.
Constituye
un hecho cierto también la existencia de tensiones y disfuncionalidades
derivadas de la compleja convivencia en una misma edificación residencial de
las personas residentes y los turistas que ocupan las viviendas de uso
turístico o las habitaciones de alquiler turístico situadas en esa misma
edificación.
Hemos solicitado el endurecimiento de las
condiciones para la implantación de nuevas viviendas turísticas, y el PGOU ha
sido modificado en este apartado.
8.- Lo más importante: la política de vivienda
protegida
Hemos remarcado que lo más importante es
incrementar la oferta de vivienda protegida, especialmente en alquiler. Para
ello, se proponía el traslado de las 247 viviendas de Basako, a las áreas de
Tudelena y Etxanikenea. Y que se cumpliera fielmente el porcentaje obligatorio
del 75% de VPP, en vivienda de alquiler social y de alquiler de régimen general
que es donde se concentran una parte
importante de las solicitudes de muchos ciudadanos de Hondarribia solicitantes
de vivienda ,
A cifras de
mayo del 2025 hay 673 solicitudes de alquiler de gente empadronada y 461 de no
empadronadas de un total de 1582 solicitudes bien para el alquiler como de
compra siendo para el alquiler del 71%
Por un lado, el PGOU ha estimado parcialmente la alegación en el sentido de incrementar la
densidad de las áreas Tudelenea y Etxanikenea, mediante el traslado parcial de
la edificabilidad prevista en Basako, en estos ámbitos la VPO Y la tasada
quedan igual, se aumenta la vivienda privada, sin incrementar la VPO, Tudelenea-botika 106m Etxanikenea
85, Karmeldarrak 61 y 55 Montañaenea
En este apartado quiero hacer una mención especial
el papel que juega el suelo a la hora de poder contar con más VPP , no sé si se ha tenido muy en cuanta
porque al haber cambiado las viviendas
privadas a otros ámbitos, el interés de las constructoras aumenta como se ha
dado el caso de Etxanikenea donde todo
el suelo es privado y si ha habido posibilidad de compra de suelo, recuerdo que
en cada presupuestos y modificación de créditos Abotzanitz presentaba unas partidas importantes para compra de
suelo y lo mismo puede pasar con otros
ámbitos, se ha gestionado suelo en Etxanikenea? Se ha intentado?
Solicitamos que se tomen las medidas para que el ayuntamiento
pueda hacerse son suelo público con el
fin de que la iniciativa en el tema de la vivienda sea funda mentalmente del
propio ayuntamiento y no depender solamente de la iniciativa privada, como ha
ocurrido en Montañaenea, cubo de la madalena, y Etxanikenea , aquí se demuestra hasta donde llega el modelo de Abotzanitz,
Porque la primera toma con la realidad ha venido a desmontar el
discurso.
Me refiero al convenio de Montañenea, que se
incorpora al PGOU. La vivienda protegida
es el 33% de la nueva edificabilidad, en vez del 75% que marca la Ley. Y
además, se incrementa la vivienda libre respecto al PGOU de 2017, y pasa de
4.320 m2 edificables a 5.000 m2. No hay ningún motivo para no cumplir la ley y
que el 75% de las viviendas sean protegidas, ni tampoco para concederle más
vivienda libre al promotor.
Por un lado, alegan que así se mantiene el precio a
22 compradores que hicieron reservas en 2020, antes de la anulación del PGOU.
Eso está muy bien para los compradores, pero nada tiene que ver con el interés
general y no justifica ese convenio. Y
desde luego, no justifica en absoluto que se concedan más viviendas libres.
El
Ayuntamiento rescata la técnica de las transferencias para Montañenea, y
no por unos ajustes o decimales, no, bajan del 75% al 33%.... ¿Estos son los
que venían a cambiar las cosas?
Abotsanitz defiende esta transferencia diciendo que
la diferencia, entre el 33% que se planifica y el 75% que debería haber, el
promotor lo va a pagar en ladrillos en vez de en dinero, entregando viviendas
sociales construidas. Esto sólo beneficia al promotor de Montañena, al que se
conceden aún más viviendas libres que con el PGOU de 2017, y que además ejecuta una obra con destino
público, como es la construcción de las viviendas sociales, sin pasar por un
concurso.
Este tipo de acuerdos minimiza la capacidad del
ayuntamiento a la hora de desarrollar su propia politica por lo que somos
partidarios de revisar las consecuencias que pueda tener este tipo de acuerdos
urbanísticos donde la iniciativa privada es el actor principal a la
hora de cuantificar las viviendas de alquiler y el propio desarrollo del
acuerdo
Sea como fuere, el nuevo PGOU tiene una cifra muy
importante de vivienda protegida, y creemos que puede y debe ponerse en marcha
en un horizonte de cuatro años.
COMO CONCLUSION
Este gobierno municipal vino a cambiar las cosas y
a hacer realidad la participación pública.
Al final, se conforman con mantener a flote, con
algunos retoques, el armazón que montó el anterior Gobierno, y evitan como sea
un nuevo proceso formal de exposición pública del PGOU en aprobación inicial. Lamentamos
que hayan perdido el tiempo y el norte.
El PSE de
Hondarribia ha hecho muchas alegaciones, y algunas de las más importantes han
sido compartidas e incorporadas. Creemos que necesitamos un nuevo PGOU que
permita dinamizar la vivienda protegida en alquiler en Hondarribia y hacer
efectivo el derecho a la vivienda.
Este no es nuestro PGOU, ni en fondo, ni en la
forma. Pero por coherencia, al haberse aceptado nuestras alegaciones más
importantes, vamos a abstenernos y que no sea por nuestra oposición que el
trámite no continúe.
Iosu Álvarez Yeregui
Comentarios
Publicar un comentario